В 70-ых годах США держали у себя балтийские посольства - вполне очевидное и вызывающие споры со СССР политическое действие. Но тут вообще речь не о сепаратизме. Для случаев как с Балтией в международном праве всё нужное давно уже есть, тут вооружённое вмешательство было бы вполне законным - другое дело, что то же международное право не требует от третьих стран наведения порядка, если это им представляется затруднительным. Здесь аналогия скорее с освобождением Кувейта - там-то противник был не такой. Понятно, что во времена СССР реальных возможностей вмешиваться извне в судьбу захваченных стран не было. Получается, что как раз тогда и властвовало право силы, позволяющее нарушать международное право. Никто из упомянутых Вами народов не желает независимости явно и большинством, так что примеры не катят. (Лучше бы на курдов ссылаться, хотя там тоже свои тонкости есть.) Только в случае с Сербией в Европе ситуация была однозначной: иноплеменники в очевидном и подавляющем большинстве хотят отделиться - их не пускают. На сегодня сходного положения нет даже в Боснии, так что о беспрецедентности можно будеть судить, когда и если где-то в Европе создастся следующая похожая ситуация.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
no subject
Date: 2008-02-28 09:21 (UTC)Понятно, что во времена СССР реальных возможностей вмешиваться извне в судьбу захваченных стран не было. Получается, что как раз тогда и властвовало право силы, позволяющее нарушать международное право.
Никто из упомянутых Вами народов не желает независимости явно и большинством, так что примеры не катят. (Лучше бы на курдов ссылаться, хотя там тоже свои тонкости есть.) Только в случае с Сербией в Европе ситуация была однозначной: иноплеменники в очевидном и подавляющем большинстве хотят отделиться - их не пускают. На сегодня сходного положения нет даже в Боснии, так что о беспрецедентности можно будеть судить, когда и если где-то в Европе создастся следующая похожая ситуация.